Съдът в Лос Анджелис намери нов прецедент, като вместо да разрешава на полицията да декриптира конфискуван iPhone, просто нареди на неговата собственичка да отключи устройството чрез неговия сензор за пръстови отпечатъци, съобщава в. LA Times.

Телефонът е собственост на приятелката на арменец, който е заподозрян в участие в организирана престъпна група. Властите са издействали най-обикновена заповед за обиск, която включва и телефона. Така жената става задължена да осигури достъп за претърсването и трябва да отключи телефона си. Това е много рядък прецедент, като използването му от властите веднага възроди дебата за криптирането и киберсигурността, отбелязва изданието.

Висшият съд на САЩ е дал разрешение на полицията да претърсва телефони при валидна заповед и може да поиска от задържан човек да даде физически доказателства, включително и отпечатъци, без допълнителна съдебна заповед за това. Професорът по право към Университета на Дейтън Сюзан Бренър обаче смята, че трябва да се направят нови правила и да се вземе предвид, че чрез подобни действия и предоставяне на биометрични данни човек може да се постави в ситуация сам да се инкриминира, като даде достъп до огромен обем информация, която може да не е част от разследването.

Всеки случай е различен. В конкретното дело самата жена е обвинена в кражба на самоличност. Документите показват, че заповедта за предоставянето на пръстовия отпечатък върху сензора на телефона е издадена само 45 минути след задържането на жената, като мотивите остават неясни, тъй като останалите документи са засекретени.

Според Бренър това е нарушение на Петата поправка на американската конституция, която защитава именно от самостоятелно инкриминиране. "Това е същото като да предоставиш хартиени документи", смята Бренър.

Според Албърт Жидари от правния факултет на Станфордския университет няма нарушение. "Не е същото като да предоставиш парола. Да сложиш пръста си върху сензора не е самопризнание, показания или самоинкриминиране", смята Жидари. Съдът и полицията не са коментирали темата. Адвокатът на жената пък коментира, че не знае защо е искан достъп до телефона й.