Миналата седмица парламентарната комисия за контрол на службите за сигурност реши да предложи на парламента да отстрани от Националното бюро за контрол на СРС (НБКСРС) Георги Гатев, който е и зам.-председател на органа. Комисията, ръководена от Димитър Лазаров (ГЕРБ), се позова на това, че е отнет допускът на Гатев до класифицирана информация. Самият Гатев заедно с председателя на бюрото Бойко Рашков се намираха в парламента, но не бяха допуснати на заседанието. "Фарс" - това бе коментарът на Георги Гатев.

"Дневник" зададе няколко въпроса на Бойко Рашков.

Ако бяхте поканен на заседанието на парламентарната комисия, какво смятахте да кажете?

- Аз бях официално поканен за това заседание, изпълних задължението си по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да се явя, но, подчертавам, не бях допуснат в залата. Нямаше да коментирам друго, освен случаите, послужили за отнемане достъпа на г-н Георги Гатев. Народното събрание е последната институция у нас, пред която можеше да се изложи тази информация. Напомням, че ДКСИ (Държавната комисия за сигурност на информацията) и ВАС (Върховният административен съд) не я изискаха от НБКСРС (Националното бюро за контрол на СРС) и не я разгледаха.

Какво очаквахте от парламентарната комисия?

- Депутатите можеха да проверят дали действията на ДАНС са били обективни или дирижирани. Отказът да бъда изслушан показва, че очевидно няма нагласа да се осъществява парламентарен контрол върху ДАНС и че тя се толерира - предпоставка за нарушения на закона в бъдеще.

По-конкретно депутатите трябваше да се заинтересуват защо в материалите на ДАНС има откровени лъжи!

Второ, те щяха да разберат какво е нивото на правната грамотност на служителите, извършили проверката, и на началниците им, които са съгласували (утвърдили) предложението им за отнемане на достъпа.

Например?

- Например там пише, че г-н Гатев бил "опорочавал" веществени доказателствени средства. Това твърдение е не само правно абсурдно. То говори за правна неграмотност, защото членовете на бюрото нямат дори физически достъп до тези материали по заповед (указание) на главния прокурор Сотир Цацаров.

Изразяването на подобно заключение, с което, забележете, са се съгласили ръководителите на младия агент от ДАНС, е и нагло демонстриране на агресивно невежество. Може би ако с подобни действия беше засегнат някой политик, щяхме да чуем вой до небесата. Сега мълчат.

Спомням си, че през ноември м.г. Върховният административен съд, разглеждайки жалбата на Гатев, разпореди на ДКСИ да представи протокола от заседанието си и материалите, въз основа на които е потвърдила решението на ДАНС за отнемане допуска на Гатев. ДКСИ представи ли материали, какви?

- Не. ДКСИ не изпълни указанията на ВАС да предостави протокола от заседанието си, на което е взето решение за потвърждаване акта на ДАНС. От него съдът можеше да се увери имало ли е изобщо заседание; протекла ли е дискусия; какви становища "за" и "против" са изложили членовете на ДКСИ. ВАС не е настоявал отново тези документи да се предоставят и е решил делото без тях!

Но защо съдът ги поиска, щом се е произнесъл и без тези документи?

- Да, възниква въпросът защо. Дали този съдебен състав не е имитирал процесуална активност, след като освен това не е анализирал представените от г-н Гатев над 120 страници материали. Същевременно е използвал "copy - paste" на ДКСИ. Възниква въпросът защо по идентични случаи други състави на ВАС са постановили решения, различни от това по случая "Гатев"!

Като изключим тези въпросителни към съдебния състав, в какво се състои проблемът: в неясните законови процедури за отнемане на достъп до класифицирана информация, или всъщност бюрото пречи на някого, например на ДАНС, прокуратурата, МВР да използват СРС, без да дължат обяснения никому?

- С този въпрос в момента вие вършите работата на някои от мнозината народни представители, загрижени за добруването на българина. Според мен отговорното отношение предполага внимателно обсъждане на тези проблеми в комисията "Лазаров" (парламентарната комисия за контрол на спецслужбите и СРС - бел. ред.). Повече от ясно е, че процедурата е неадекватна най-малкото защото органът, който е проверяван от бюрото, "отстрелва" член на контролния орган, т.е. може да дирижира проверовъчната дейност на орган, излъчен от върховната държавна власт. Очевидна е необходимостта от законодателна промяна, идеи за която можех да представя.

Порочна е процедурата в цялост, защото засегнатият не може да се защити пред съдебна инстанция по същество. Сега ВАС е само касационна инстанция.

В случая са опорочени и действията на ДКСИ, защото не е дадена възможност да се упражни право на защита. Ако в този стадий бяха събрани и разгледани обективно материалите, с които разполага НБКСРС, ако бяха изслушани и някои длъжностни лица, каквато възможност има по чл. 65, ал. 4 от ЗЗКИ (Закона за защита на класифицираната информация - бел. ред.), резултатът щеше да е друг.

Какво е пречело на ДКСИ да събере всички материали, включително и тези от вашето бюро, и тогава да се произнесе?

- Питам се и аз какво пречеше, още повече че ДКСИ е инстанция по същество.

Но се питам и друго: дали в случая няма значение един мандат (на председателя на ДКСИ - бел. ред.), който лятото трябваше да бъде продължен и може би изискваше определено поведение от един ръководител? Явно някои разбират понятието "правова държава" по този начин!

По втория подвъпрос: Да, явно бюрото пречи на тези органи да използват СРС по начин, по който ги използваха до случая "Янева". Струва ми се логичен въпросът до този случай къде беше Сотир Цацаров да упражнява надзор за законност на процедурите със СРС така, както направи през 2001 г. проф. Никола Филчев като главен прокурор! Да, бюрото е неудобно за ДАНС и прокуратурата и не случайно те възпрепятстват то да упражнява правомощията си по закон. От своя страна Народното събрание гледа безучастно дори и след като изпратихме много тревожни материали в комисията "Лазаров", свидетелстващи за това противодействие.

На кого е неудобен Георги Гатев и какво се постига с неговото отстраняване? Вярно ли е, че му е било предлагано да си подаде сам оставката?

- До настоящия момент само едно длъжностно лице е изразило явно негативно отношение към г-н Гатев. Това е главният прокурор Сотир Цацаров, който в началото на април 2015 г. на разширено съвещание в Съдебната палата обвини Гатев в нездраво любопитство по случаите, които проверяваме, отнасящи се до КТБ.

Да, депутати са предлагали Гатев да си подаде оставката сам. Така случаят няма да се разглежда, тъй като и сега целта е "да се запази тишина". След прекратяване на мандата на Гатев ще бъде избран друг член на бюрото в месечен срок. Не мога да гадая каква ще бъде истинската цел, но се досещам.

Какво ще предприемете - Вие или г-н Гатев - за юридическа защита? Смятате ли да се обърнете към Страсбург?

- Ще реши преди всичко г-н Гатев. Доколкото ми е известно, подготвя се жалба до ЕСПЧ в Страсбург.

Спомням си, че вие като директор на Националната следствена служба навремето предложихте Димитър Лазаров за началник на окръжното следствие в Пловдив, тоест много добре се познавате. Той сега не ви ли каза нещо повече за атаката срещу бюрото и вас?

- Вярно е, че сме работили заедно и то добре. Поканих го да заеме поста директор на следствието в Пловдив и той прие, дотогава беше адвокат. Имах му голямо доверие, дори му възложих персонално проверката по случая, известен в миналото като "Великолепния стрелец", както нарекоха един министър от кабинета "Костов". Друг е въпросът как приключи това разследване - отговора потърсете от прокуратурата. Не мога да кажа дали тя го е "смачкала" като "господар на досъдебното производство".

Сега колегата Лазаров е представител на управляващото мнозинство, съобразява се подчертано с това. Бих се радвал, ако знаех, че той не се чувства особено комфортно като юрист, когато вижда какво трябва да направи, но не му позволяват.