"Махнете кикимората, инсталирана начело на СЕМ, махнете този глупав и несъстоятелен СЕМ!"

Проф. Георги Фотев

------------

Камъкът, хвърлен в медийното блато от проф. Георги Фотев, предизвика много емоции, но едва ли уважаваният социолог е бил воден от емоции, за да отправи на 5 август от профила си във Фейсбук такъв колоритен призив. Три дни след него, на 8 август, премиерът акад. Николай Денков изрази с други думи същото недоволство от начина, по който функционира Съветът за електронни медии (СЕМ). Последва гневен отговор от държавния медиен регулатор, който предпочита да се определя като обществен и независим регулатор, без да съзнава, че въобще не е такъв, защото е програмиран да служи на държавата, а не на обществото.

Двамата учени бяха обвинени в некомпетентност, което е дръзко предизвикателство от хора със скромен авторитет срещу именити представители на академичните среди. За да не се излезе от добрия тон, правилно би било спорът да се води с научни методи, които са безпристрастни, защото изводите произтичат от фактите, а не обратното - да се натъкмяват факти в полза на една или друга теза. Преди да се навлезе в изследователското поле обаче, трябва да се изясни научната терминология, за да не стават недоразумения от употребата на двусмислени понятия.

Първо, що е кикимора?

Най-бърза справка може да се намери в електронната Уикипедия, където се казва, че "Кикимора в славянската митология е домашен женски дух, който едновременно помага и вреди на хората, като по традиция всичко зависи от тях самите. Така, ако домакинята поддържа усърдно дома си, Кикимора по цели нощи ще върши от домакинската работа за другия ден, ще вдъхва доволство и спокоен сън на децата, но ако домакинята е немарлива, мързелива, Кикимора ще стене от здрач до зори, ще дърпа косите на децата, ще ги буди посреднощ и ще ги плаши, нарочно ще пакости, разхвърля и мърси, така че и малкото свършена работа да отиде нахалост."

Оттук може да се направи изводът, че определението "кикимора" не е непременно обидно, защото от околните зависи какво да бъде поведението на домашния дух - да е добър или лош. С други думи домът на медийната регулация може да бъде подреден и спретнат, ако обществото бди за неговата порядъчност. Щом обаче призивът е за премахване на кикимората, няма съмнение, че е налице сериозно разминаване между нейното поведение и обществения интерес. Разбира се, сама по себе си тя не е виновна, защото старинната митология ни казва по свой начин, че всяко общество има такива медии, каквито заслужава. Същото важи и за правителството.

Кикимората е шумна и приликата със СЕМ е буквална. Вместо да си върши работата без да се натрапва, защото обществото контактува с медиите, а не с техния регулатор, нашата кикимора се изявява често в публичното пространство, и то с провокативни изказвания, сякаш много държи да бъде забелязана, че не е на мястото си. Нейната самонадеяност системно разкрива

колко е некомпетентна по медийни въпроси

В позицията на СЕМ срещу критичните бележки на акад. Денков се казва, че той  е проявил "непознаване на правомощията на органа, определени в Закона за радиото и телевизията; незнание по отношение дейността на кои лица е компетентен СЕМ; неразбиране, че професионалните стандарти за журналистическа дейност, залегнали в Етичния кодекс на българските медии, се съблюдават от Етичната комисия (саморегулаторен орган) към Фондация „Национален съвет за журналистическа етика“.

Да направим проверка какво се казва в Закона за радиото и телевизията, който е първопричината за съществуването на СЕМ!

В неговия чл. 4б. (1) пише: "Насърчава се саморегулирането и съвместното регулиране чрез кодекси за поведение и стандарти, където това е уместно и подходящо. Кодексите за поведение и стандартите включват, но не се ограничават до: 1. Етичен кодекс на българските медии, разработен от Фондация "Национален съвет за журналистическа етика"... Усилието на СЕМ да се дистанцира от професионалните стандарти в Етичния кодекс, под предлог че друг следи за тях, увисва в още по-голяма безтегловност, ако прочетем и чл.126г. (1), където се казва: "На доставчик на медийни услуги, който не изпълни в срок решение на Етичната комисия към Фондация "Национален съвет за журналистическа етика" и/или Сдружение "Национален съвет за саморегулация", се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 5000 лв." Тази санкция се налага не от друг, а от СЕМ, на когото е вменено да играе ролята на инструмент за прилагане на иначе беззъбите порицания в сферата на журналистическата етика.

За да изглежда още по-величествено в спора си с академичните среди, СЕМ прибягва до нетърпящ възражения аргумент:

"Вижте какво ни казват от Брюксел!"

Позовава се на мониторинговите доклади на Европейската комисия за върховенството на правото, чието последно издание се появи на 5 юли т.г. "Представителите на изпълнителната власт, а и на законодателната, би било добре да се съобразят с констатациите и препоръките във всеки един от докладите на Европейската комисия по върховенството на правото, като коригират собственото си поведение по отношение на независимостта на медийния регулатор и на всички медии в страната", отсякоха надзорниците, без да си направят труда да прочетат какво пише в споменатите доклади.

За да не се измъчват с всички текстове, ще цитирам само последния: "Докато правната рамка за медийния регулатор остава непроменена, продължават да съществуват опасения относно липсата на достатъчни гаранции за независимостта на медийния регулатор, което може да повлияе на функционирането на органа. Последният Мониторинг на медийния плурализъм даде оценка за риск от 37% относно независимостта и ефективността на медийния регулатор, което е забележимо увеличение спрямо миналогодишния рисков фактор от 25%". 

И какво излиза? - чак от Брюксел се вижда, че работата на СЕМ не се подобрява, а се влошава, защото не се държи като независим орган за медийна регулация. Кикимората не се спотайва, а тропа и врещи, защото знае, че вината не е само нейна. В доклада ясно е написано, че "самото учредяване на СЕМ го излага на рискове от политическо влияние, което беше признато и от членовете на СЕМ".

Оказва се, че първопричината е другаде,

защото законът е написан с цел политически слугинаж. СЕМ се сформира само по волята на политическите сили, като трима от неговите членове се избират от парламента и двама - от президента. Тук възможност за обществен контрол няма, защото не е предвидена обществена квота в състава на СЕМ. Още по-малко пък се дава дума на медиите, които СЕМ контролира. От тях се иска да се примирят, че са обект на държавен надзор. И тук става дума не само за БНР и БНТ, както някои си мислят, а за всички електронни медии, включително и електронните вестници, заради които специално бе разширен обхватът на Закона за радиото и телевизията.

В такъв смисъл напълно прав е проф. Фотев да настоява за премахване не само на кикимората, но и "този глупав и несъстоятелен СЕМ". Законът трябва да се преработи основно и щом се говори за наличие на конституционно мнозинство в Народното събрание, би трябвало да е възможно да се свърши и тази работа. Дребните му кърпежи са безсмислени, защото и без това в момента той е съставен само от кръпки. Няма никакъв смисъл да се обсъжда внесеният през 2021 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за радиото и телевизията, който не променя нищо съществено, а се фокусира върху удължаването на мандатите на генералните директори на БНР и БНТ от 3 на 5 години и върху по-изобилното държавно финансиране на т.нар. обществен регулатор и обществени медии.

Накрая ще цитирам председателката на СЕМ Соня Момчилова, без да я свързвам с определението "кикимора", защото кикимората може да бъде и мъжка, какъвто персонаж сме наблюдавали в държавния медиен  регулатор. Тя изплака пред сайта на СБЖ болката си по следния начин: "Познатите професори тези дни в един глас хулят СЕМ, един ме нарече кикимора, което не знам към кой точно вид изказ и език да причисля, но със сигурност не е пример за благоприличие и бон тон, друг един заяви претенции към "монопола за промиване на мозъци". Доживях и академик Денков (за чиято някога благонадеждна репутация имам принос като ръководител на пресцентъра на МС по времето на премиера Янев) да демонстрира груба намеса и неоснователни оценки за работата на независимия, повтарям, независимия регулатор."

Ако ще не да повтори, а и да потрети, от това СЕМ няма да стане независим регулатор.

Светослав Терзиев